Chamstwo jako metoda czyli gra z inną cywilizacją

 

guantanamera, pon., 16/02/2015 - 17:21

       

     W latach siedemdziesiątych XX wieku trzej psychologowie -  Lloyd Sloan, Robert Love i Thomas Ostrom przeprowadzili ciekawy eksperyment. 
   Grupie osób wyświetlano film z nagranym przemówieniem senatora Edmunda Muskiego. W czasie projekcji wmieszani w publiczność współpracownicy naukowców przekrzykiwali jego słowa swoimi wypowiedziami, zadawali głośno ironiczne pytania, wygłaszali drwiące uwagi, atakując poglądy senatora i jego samego.
   Przed tym swoistym seansem niechęci osoby badane były pytane o stosunek do senatora Muskiego. I okazało się, że w wyniku eksperymetnu ci, którzy wcześniej senatora popierali nabrali do niego rezerwy, zobojętnieli, wycofując poparcie.  Obojętni zbliżyli się w swej ocenie do przeciwników... Te same wyniki osiągnięto powtarzając eksperyment.
    W ten sposób stało się wiadome, że atakowany publicznie polityk ZAWSZE TRACI a NIGDY NIE ZYSKUJE.
      Dlaczego tak się dzieje?  Wtedy uznano, że to z powodu rozproszenia uwagi...  
    Proszę mi pozwolić przedstawić moje własne wyjaśnienie...  Moim zdaniem dzieje się tak ponieważ nie potrafimy pojąć, że normy naszej zachodniej cywilizacji, naszej kultury mogą być naruszane w tak rażący sposób bez żadnego istotnego powodu... Nasza podświadomość podaje nam wniosek:  musi istnieć jakiś powód uprawniający ten atak... Przecież wobec uczciwego człowieka nikt by się tak nie zachował... 
   
    Przez wieki dorabialiśmy się pewnych form, zasad współżycia społecznego, zasad dobrego wychowania. Wiedzę o tym jak kulturalny człowiek powinien się zachowywać wobec innych ludzi określonych sytuacjach  przekazujemy z pokolenia na pokolenie  w specjalnych poradnikach.  

     Jedna z tych zasad nakazuje wysłuchać mówiącego i nie przerywać mu, a już na pewno nie atakować! Dopiero po jego wystąpieniu można ewentualnie poprosić o dodatkowe wyjaśnienia i dopiero po nich odnieść się do tego, co powiedział... 
    Niewysłuchanie rozmówcy, przerywanie jego wypowiedzi uważane było za brak kultury albo po prostu chamstwo. Oczywiście chodzi o rozmówcę kulturalnego, bo temu, kto sam zasady łamie i wyraża się ordynarnie mamy prawo przerwać i dłużej go nie słuchać...     
      Stosowaliśmy się do niedawna do tych naszych form „dobrego zachowania przy stole”.
     Ale - to dotyczy naszej zachodniej, chrześcijańskiej cywilizacji. Cywilizacji, która każdego człowieka uważa za dziecko Boże, za brata, którego należy po prostu uszanować. Z naszej cywilizacji pochodzi powiedzenie  „Gość w dom Bóg w dom... ” - które gościa nakazuje szczególnie uszanować.
   Dzisiaj do telewizji zaprasza się „gości” …   „Moimi gośćmi będą dzisiaj...”  – zapowiada   dziennikarz...  A potem okazuje się gośćmi byli owszem X i Z,  ale Y od początku jest ofiarą... Kimś, kogo znieważa się na oczach milionów widzów albo słuchaczy, przeciw komu użyto na żywo eksperymentu Lov'ea, Sloana i Ostroma     
      Jeszcze w latach 90-tych uprawianie propagandy poprzez łamanie zasad budziło spory sprzeciw. W roku 1997 w specjalnym raporcie przez ówczesną Radę Radiofonii i Telewizji zostało opisane i napiętnowane aroganckie zachowanie Jacka Żakowskiego i Piotra Najsztuba, którzy atakowali i ośmieszali niektórych kandydatów na posłów i senatorów, prowadząc dyskusje w kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu.  Sprawa była głośna i omawiana w mediach. No i ... niedługo po tym Żakowski i Najsztub zostali nagrodzeni przez poznański miesięcznik PRESS.
   Już wtedy wybrani „goście” programów Moniki Olejnik i innych, bywali traktowani jak szmaty...
   Niezapomniany spektakli miał miejsce podczas debaty Tusk – Kaczyński w roku 2007. Program prowadził Tomasz Lis. Zaproszona przez niego publiczność wyła, wrzeszczała i zagłuszała słowa Jarosława Kaczyńskiego głośniej niż w amerykańskim eksperymencie... Opis tego wydarzenia tutaj  http://lukaszwarzecha.salon24.pl/5193,zaskoczenie-tygodnia-tusk-wygrywa-... – także w komentarzach. Zdumiewa, że nawet to nie skłoniło polityków PiS-u do przemyślenia sprawy. Dalej chodzili do różnych telewizji wprost na pożarcie...   
 A słowa zniewag stawały się coraz bardziej chamskie i nienawistne...
        

 

     Nie bierzmy udziału w grze, którą prowadzi z nami obca cywilizacja. My będziemy stosować nasze zasady ale oni ich wcale nie przestrzegają...  I ta gra jest przegrana...  Już prof. Feliks Koneczny przestrzegał, że przy równoprawności dwu różnych cywilizacji wygra niższa, bo lekceważy reguły wypracowane przez wyższą.
     My, kiedy przystępujemy do wymiany myśli z innymi ludźmi, chcemy poznać PRAWDĘ. Chcemy znać prawdę, bo ona ma dla nas znaczenie - pozwala dokonywać właściwych wyborów. Dlatego rzeczywiście chcemy słuchać argumentów drugiej strony, odnieść się do nich, a może przyjąć je za swoje... 
    Ci, którzy uprawiają propagandę robią to wyłącznie po to, żeby zmusić nas do określonych zachowań. Korzystnych dla nich, nie dla nas...  Propaganda ma na celu nie prawdę, tylko skuteczność.
      Sięgnijmy do słów znawcy tematu: Nie można ustalić teoretycznie jaka propaganda jest lepsza jaka gorsza. Tylko ta propaganda jest dobra, która daje efekty,  ta zła, która nie osiąga pożądanego celu nawet wtedy, gdy jest bardzo błyskotliwa. Albowiem nie jest zadaniem propagandy by osiągała wysoki poziom – jej zadaniem jest aby prowadziła do rezultatu...  -  wykładał Joseph Goebbels w styczniu 1928 roku. 
    Zastosowanie eksperymentu Love'a, Sloana i Ostroma w studiach telewizyjnych także w roku 2015 ma prowadzić i prowadzi do określonych rezultatów...
    Byłoby naprawdę nieźle, gdyby tym aspektem przedwyborczych debat i spotkań  ktoś z PiS-u wreszcie się zainteresował ....

• guantanamera - blog
• Zaloguj się lub utwórz konto, by odpowiadać

Etykietowanie:

• codzienna propaganda

Logowanie